證券期貨糾紛多元化解十大典型案例 （二）
2018-12-05
五、投資者與期貨公司及其營業(yè)部期貨交易糾紛案例
參與單位：最高人民法院、山東證監(jiān)局、中國期貨業(yè)協(xié)會
一、案情介紹
最高人民法院在審理再審申請人Ｗ因與被申請人Ｈ期貨有限公司及其JN營業(yè)部期貨交易糾紛一案中，征得雙方當事人同意后，根據(jù)《最高人民法院 中國證券監(jiān)督管理委員會關于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》的有關規(guī)定，委托中國期貨業(yè)協(xié)會（以下簡稱“期貨業(yè)協(xié)會”）對該再審案件進行調解。
期貨業(yè)協(xié)會按照《最高人民法院關于人民法院特邀調解的規(guī)定》和《中國期貨業(yè)協(xié)會調解員守則》規(guī)定，事先要求可能存在利益沖突的人員全程回避。經雙方當事人共同選定和期貨業(yè)協(xié)會指定，確定3位行業(yè)專家、資深律師擔任本案調解員。為確保調解工作順利進行，經當事人同意，將本次調解地點設在西城區(qū)人民法院調解室，調解過程中有法警維持秩序。第一次現(xiàn)場調解，由于差異較大，雙方未能達成一致。期貨業(yè)協(xié)會本著化解矛盾和定紛止爭的原則對投資者W進行耐心勸導和解釋說明，同時也積極與最高人民法院、山東證監(jiān)局、期貨公司進行溝通，說服期貨公司配合參與調解。經最高人民法院與期貨業(yè)協(xié)會從中斡旋，組織了第二次現(xiàn)場調解，雙方當事人最終達成一致并簽署調解協(xié)議。最高人民法院依據(jù)調解協(xié)議為當事人制作了民事調解書。H期貨公司及JN營業(yè)部就案涉糾紛向投資者一次性補償調解協(xié)議約定金額，案涉糾紛全部了結。
二、典型意義
一是此案系最高人民法院委托調解的第一起商事案件。法院、監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會三方合力化解糾紛事半功倍。成功化解投資者W與H期貨公司及其營業(yè)部的糾紛，與法院、監(jiān)管部門和協(xié)會的通力合作密不可分。最高人民法院率先垂范，積極運用訴調對接機制化解矛盾，在調解過程中提供法律適用指導和調解場地支持，依據(jù)當事人已達成的調解協(xié)議快速制作民事調解書，賦予調解協(xié)議更高層級的法律保障。轄區(qū)證監(jiān)局密切關注，主動引導當事人雙方采用調解的柔性方式化解糾紛，避免矛盾糾紛升級。期貨業(yè)協(xié)會作為行業(yè)調解組織在調解過程中積極發(fā)揮橋梁紐帶和“潤滑劑”作用，及時緩和當事人雙方的對立情緒，促成雙方和解。
二是調解在解決證券期貨糾紛中體現(xiàn)了獨特優(yōu)勢。調解以協(xié)商對話和相互妥協(xié)的方式解決糾紛，程序更為靈活高效，成本更為低廉，符合當事人和社會解決糾紛的需要。對于金融領域的經濟糾紛案件，尤其是在案件法律關系相對復雜、質證困難的情況下，采用調解方式解決糾紛，既有利于保護個人隱私和商業(yè)秘密、緩和對立情緒，減少對雙方關系的破壞，又能合理利用司法資源、節(jié)約公共成本，還能在糾紛解決的同時，改善社會關系，促進社會和諧。
六、投資者與期貨公司交易系統(tǒng)故障糾紛案例
參與單位：廈門證監(jiān)局、中證中小投資者服務中心有限責任公司
一、案情介紹
投資者Z于2017年在D期貨公司開立期貨賬戶。2018年3月，Z在進行期貨合約交易時，因交易系統(tǒng)故障發(fā)現(xiàn)不能平倉，最終導致資金損失，遂與D公司發(fā)生糾紛，要求公司賠償其損失。
在廈門證監(jiān)局指導協(xié)調下，中證中小投資者服務中心調解員對該糾紛進行了調解。首先，在對雙方爭議焦點事實進行逐一核實后，調解員認為，在系統(tǒng)是否存在故障的問題上，按照誰主張誰舉證的原則，投資者因未及時妥善保留相應證據(jù)，承擔比較大的責任；而D公司客服人員在解答投資者問題時的表述同樣存在瑕疵。其次，針對D公司提出的交易系統(tǒng)為期貨交易所提供，客戶網(wǎng)絡對接的也是交易所的接口，客戶損失責任不應由公司承擔的辯解，調解員參考類似案件的法院判決，對相關責任分配問題進行了耐心細致的分析，指出交易系統(tǒng)是公司提供給投資者用于傳達交易指令的工具，因此公司對投資者負有通知、協(xié)助、保護等合同附隨義務，應當盡到善意勤勉的責任。
通過調解員系統(tǒng)的法律規(guī)定講解和實踐案例分析，D公司表示意識到了自身問題所在，但對投資者主張的損失金額仍存在疑義。經調解員耐心協(xié)調，雙方對損失金額基本達成共識，D公司通過退還投資者賬戶部分留存手續(xù)費的形式，對投資者進行了補償，糾紛得到圓滿解決。
二、典型意義
現(xiàn)今通過電腦、手機進行證券期貨交易，已成為中小投資者的主要交易方式，交易系統(tǒng)故障引起的糾紛也已成為糾紛調解工作中一類重要案件類型。此類案件交易金額一般不大，但調解難度不小，主要因為系統(tǒng)故障發(fā)生時，投資者無法準確判斷故障發(fā)生的原因，往往籠統(tǒng)認為是機構方的問題，情緒比較激動，且投資者證據(jù)保存意識不強，很少能提供證明故障發(fā)生的有力證據(jù)，導致調解的基礎材料缺乏。
本案的成功調解，為后續(xù)類似案件處理提供了借鑒。在責任分配上，借鑒司法判例的做法，由于投資者相對處于弱勢地位，在證據(jù)保存上確實存在困難，可考慮向投資者做適當傾斜。在賠償形式上，因多數(shù)系統(tǒng)故障類案件涉及金額不大，考慮到機構財務制度等限制，機構在承擔相應責任的基礎上，可靈活運用多種方式對投資者進行補償，更有利于調解協(xié)議的達成。同時，本案例也提示投資者，在遇到類似情況時，應當提高證據(jù)保存意識，從而更好地維護自身權益。
七、公證提存化解投資者與證券公司理財產品業(yè)務糾紛案例
參與單位：內蒙古證監(jiān)局、中證中小投資者服務中心有限責任公司
一、案情介紹
2016年5月，投資者W經他人介紹認識了H證券公司營業(yè)部業(yè)務經理Z。W在Z的陪同下，前往其任職的營業(yè)部開立資金賬戶時，營業(yè)部負責人告知W，Z是該營業(yè)部明星投資經理，有任何投資需求，可直接找Z。隨后，W分3次將大額資金打入Z個人賬戶，委托其幫助購買理財產品。2018年1月，投資者W發(fā)現(xiàn)Z并未將資金用于購買理財產品，而是購買股票，且虧損嚴重，W要求證券公司營業(yè)部賠償損失。雙方向中證中小投資者服務中心（以下簡稱“投資者服務中心”）提出調解申請。
在調解員介入本案糾紛前，W和證券公司營業(yè)部就賠償問題多次協(xié)商未果，W對其逐漸失去信任，情緒激動，調解難度極大。為重新建立雙方之間的信任基礎，投資者服務中心創(chuàng)新性地提出采用資金提存公證方式調解糾紛。即由證券公司在公證機關專戶中存入一定數(shù)額資金，一旦雙方達成調解協(xié)議，并且Z履行了調解協(xié)議約定義務，公證機關可直接將提存資金交付給Z。如此調解的主動權就掌握在投資者Z的手中，有效安撫了Z的情緒，雙方的調解過程更加順利，糾紛爭議得以圓滿解決。
二、典型意義
本案是資本市場糾紛調解中首次使用資金提存公證手段促成調解的案例。在投資者與市場經營機構產生糾紛后，雙方逐漸喪失信任基礎，調解過程中投資者往往要求先拿到賠償，才愿意履行約定的義務；而機構方則擔心向投資者給付相關金額后，投資者如不履行調解協(xié)議，自身缺乏有效制約手段。在這種互不信任的情況下，調解工作很難繼續(xù)開展。投資者服務中心基于個案的具體情況，針對性地提出資金提存公證方式，對于促成雙方和解起到極大的推動作用。
一是辦理資金提存公證事先需要雙方共同簽訂資金提存協(xié)議書。在資金提存協(xié)議簽訂過程中，雙方協(xié)商一致、形成共識，使得正式調解前，彼此信任關系逐步建立，為后續(xù)調解營造良好氛圍。
二是提存方通過事先存入一定金額資金的方式向投資者表達解決問題的誠意，讓投資者得到心理慰藉，一定程度緩解雙方緊張對立局面。
三是公證提存資金是調解協(xié)議執(zhí)行的有效保障。資金提存后，在公證機關監(jiān)督下，提存方無法反悔，只要完成調解協(xié)議規(guī)定義務，投資者即可安全便捷地獲得提存資金，有利于保護本案中投資者合法權益。
八、投資者與證券營業(yè)部傭金調整糾紛案例
參與單位：福建證監(jiān)局、福建省證券期貨業(yè)協(xié)會、福州市仲裁委員會證券期貨仲裁中心
一、案情介紹
投資者L向福建省證券期貨業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）反映稱，其向某證券營業(yè)部申請調整交易傭金，客服人員口頭答應但未提供相關回執(zhí)單據(jù)，后L發(fā)現(xiàn)其傭金未下調，要求營業(yè)部退還多收取的傭金。營業(yè)部提出未找到L申請調整傭金的相關資料，強調不允許前臺工作人員未經審批程序就直接答復客戶可調整傭金，故無法接受L的訴求。
經雙方當事人申請，在福建證監(jiān)局的指導協(xié)調下，協(xié)會調解員對該糾紛進行了調解。
一是梳理糾紛事實。請L回憶辦理業(yè)務情境，提供更多線索；向營業(yè)部核實情況，分析其傭金調整業(yè)務流程是否合理。
二是分析法規(guī)適用。就營業(yè)部“沒有提供回執(zhí)單”行為的法律責任與“無證據(jù)賠償”等爭論焦點，邀請雙方聽取專業(yè)律師意見。律師認為，傭金調整是營業(yè)部與客戶約定執(zhí)行更優(yōu)惠收費標準的行為，現(xiàn)行法律法規(guī)對具體流程無相關規(guī)定，回執(zhí)單提供與否可由營業(yè)部基于合規(guī)與服務的需要自行確定。雙方當事人表示認可。
三是引導達成共識。一方面督促經營機構履行投訴處理首要責任，另一方面積極與投資者溝通，引導雙方理性化解矛盾。經多輪溝通，雙方就賠償金額計算基數(shù)與比例等達成一致意見，由營業(yè)部給予L一定和解金補償，雙方簽署了調解協(xié)議。
四是仲裁機構確認。為增強調解協(xié)議的法律效力，協(xié)會邀請福州市仲裁委派員見證協(xié)議簽署過程并當場出具仲裁文書，雙方當事人對調解結果表示滿意。
二、典型意義
傭金糾紛屬于證券市場常見的服務糾紛，涉及金額小，時間長，但占用精力多。本案對于運用調解機制解決此類糾紛有借鑒意義。
一是引導雙方聚焦化解糾紛。本案中雙方均無支持性證據(jù)，且現(xiàn)行法規(guī)對傭金調整事項在流程上無強制性要求，因此調解員引導當事人避免對于糾紛事實對錯的爭論，更加注重自身行為的不足，共同化解糾紛。
二是規(guī)范調解工作流程。本案中調解開展、方案提出、協(xié)議簽訂、仲裁見證等過程均嚴格遵循調解規(guī)范流程；調解員遵循自愿、誠信、公正、保密等調解基本原則，秉持第三方獨立立場，促成成功調解。
三是幫助機構改進客戶服務。本案中，營業(yè)部從前臺受理到完成傭金調整雖經過審批、復核等五道內部流程，但在客戶端既未向客戶提供回執(zhí)單，又未與客戶主動確認調整結果，沒有形成風控閉環(huán)，埋下風險隱患。經營機構只有將“以客戶為中心”理念根植于心，從制度、流程設計等各環(huán)節(jié)不斷完善服務，才能提升客戶滿意度，從根本上減少此類糾紛的發(fā)生。
九、首例適用小額速調機制糾紛案例
參與單位：北京證監(jiān)局、中證中小投資者服務中心有限責任公司
一、案情介紹
2014年3月，投資者W購買了F證券公司“某集合資產管理計劃”產品，公司在宣傳該產品時明確表示“不直接投資二級市場”。2014年5月，滬深交易所出臺交易新規(guī)，管理人需增大二級市場投資。2015年8月，該產品發(fā)放投資紅利后，W又追加了投資。同年11月，該基金凈值虧損，W認為F公司在投資者不知情的情況下自行決定增大二級市場投資，嚴重違背之前承諾，要求F公司賠償其損失。F公司認為，其投資二級市場是因交易新規(guī)所致，W后來已知曉該情況仍追加投資，因此在計算W損失時應將其獲利金額合并計算；但W認為，其投資收益是合理獲利，在計算自身損失數(shù)額時應予剔除。雙方各執(zhí)一詞，糾紛久拖未決，W遂向中證中小投資者服務中心（以下簡稱“投資者服務中心”）申請啟動調解程序。
在北京證監(jiān)局指導協(xié)調下，調解員對雙方爭議點進行了系統(tǒng)的法律分析。首先，在責任判定上，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，F(xiàn)公司因監(jiān)管部門出臺新規(guī)而變更投資策略，屬于法律規(guī)定的可變更合同理由，但并不能免除其應當履行的告知義務，而F公司沒有通知W該情況，其行為存在瑕疵；同時，W事實上已知曉該產品投資于二級市場卻仍追加投資，也有一定責任。因此，參照以往司法判例并結合公平原則，認定F公司和W分別承擔70％和30％的過錯責任。其次，在損失數(shù)額計算上，調解員根據(jù)最高人民法院相關審判指導意見中提出的損益相抵原則，認為W的投資收益在計算其損失時應當合并計算。最終，調解員提出將W的總損失金額扣除投資收益，再乘以70％的過錯責任比例，即為F公司賠償金額的調解方案。W表示認可該方案，因北京轄區(qū)經營機構均簽署了適用小額速調機制的合作備忘錄，該方案自動對F公司發(fā)生效力，雙方簽署調解協(xié)議并現(xiàn)場履行。
二、典型意義
本案是證券期貨市場首例適用小額速調機制的調解案例。實踐中，許多金額不大、案情簡單的調解糾紛久拖未決，既占用調解資源，又耗費雙方時間精力?；诖耍顿Y者服務中心借鑒國際經驗，創(chuàng)新實行了傾斜保護中小投資者的小額速調機制，即針對訴求金額較少（實踐中主要為5000元以下，個別地方5萬元以下）的證券期貨糾紛，市場機構通過自律承諾、自愿加入、簽署合作協(xié)議等方式，作出配合調解工作的承諾：一是只要投資者提出申請，機構積極配合調解工作；二是調解協(xié)議只需投資者同意，機構無條件接受并自覺履行；三是如投資者不同意調解結果，則調解協(xié)議對爭議雙方均無約束力，投資者可尋求其他救濟途徑。
小額速調機制為糾紛解決和投資者快速獲得賠償提供了新的路徑，提高了調解效率，對行政救濟、司法救濟等投資者維權途徑起到有益補充作用。目前，該機制已在18個?。ㄊ校┏晒υ圏c推廣，實踐中已有多起成功案例。
十、基金資管產品債券交易連環(huán)違約糾紛案例
參與單位：北京市西城區(qū)人民法院、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會
一、案情介紹
X私募基金公司Q資管計劃在銀行間市場開展債券交易，通過逆回購交易模式反復操作，杠桿較高。其中持有較多的是Ｄ公司發(fā)行的A債券，受Ｄ公司發(fā)行的另一債券違約影響，A債券估值被調整為零，該資管計劃無法繼續(xù)借入資金回購A債券，進而也無法繼續(xù)開展質押式逆回購交易維系其他到期交易繼續(xù)開展，從而導致其與多個金融機構的其他正常債券相關的多筆逆回購交易遭受波及，整個資管計劃下的債券交易出現(xiàn)連環(huán)違約，整體違約金額最高時近10億元，該糾紛涉及４家公募基金、1家私募基金管理人，1家委托人，1家托管券商，法律關系復雜。
監(jiān)管部門對資管計劃管理人X基金依法采取了監(jiān)管措施，及時采取賬戶監(jiān)管、指導交易等措施，降低了該基金的整體杠桿率，但眾多機構間糾紛并未徹底解決，糾紛涉及金額仍高達數(shù)億元，各方僵持不下，缺乏信任，部分機構采取申請仲裁、司法凍結等措施，矛盾有激化可能，風險巨大。
為維護基金行業(yè)形象和聲譽，避免局面失控，促進相關爭議公平高效的解決，在相關當事人的要求下，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“基金業(yè)協(xié)會”）于糾紛發(fā)生半年后介入，首先緩解各方緊張對立局面，協(xié)調當事人申請中止仲裁。隨后派出精干專業(yè)的調解團隊開展調解工作，聘請資深律師擔任法律顧問，協(xié)調各方在協(xié)會統(tǒng)一主持下，確立了此次債券投資違約事件處置的原則。此后，調解人員加班加點，夜以繼日與當事人溝通協(xié)調，主持開展了數(shù)十場一對一、一對多、多對多的調解會議，在關鍵時期，調解人員一天要跟七方通數(shù)十次電話，甚至周末、深夜時還要對各方提出的訴求進行溝通協(xié)調。基金業(yè)協(xié)會與北京市西城區(qū)人民法院建立了訴調對接機制，各當事方在基金業(yè)協(xié)會調解人員和西城區(qū)人民法院法官見證下，共同簽署了調解協(xié)議，并進行了調解協(xié)議司法確認。該糾紛按調解協(xié)議得到有效解決。
二、典型意義
對會員之間、會員與客戶之間發(fā)生的基金業(yè)務糾紛進行調解，是法律賦予基金業(yè)協(xié)會的重要職責之一。該案是基金業(yè)協(xié)會會員間債券交易糾紛第一案，具有重要的行業(yè)示范意義?；饦I(yè)協(xié)會作為自律組織主動發(fā)揮引導作用，積極與司法審判機關探索調解合作新模式，采取多元手段化解行業(yè)糾紛矛盾，一方面通過行業(yè)調解加司法確認的模式，節(jié)約了司法資源，提高了調解權威性，快速有效地降低了會員間的矛盾沖突；另一方面通過行業(yè)內部封閉化處置，以基金業(yè)協(xié)會的行業(yè)公信力，協(xié)調各方按照公平原則有序分配基金財產，化解復雜的債務糾紛并有效抑制基金領域風險外溢，防范個例風險演變成局部風險甚至行業(yè)性風險。
公司簡介